چرا تکامل (فرگشت) به نظر پایدار (stable) می‌رسه؟ چرا واگرا نمی‌شه یا از بین نمی‌ره؟
5 thoughts on “چرا تکامل (فرگشت) پایداره؟”
(۱) به خاطر اصل بشری. چون اگر واگرا می‌بود شما وجود نداشتید که این سوال را بپرسید. چون حالت‌های واگرا منجر به ایجاد موجودهایی که بتوانند چنین سوالی را بپرسند نمی‌شود.
(۲) از کجا می‌دانیم واگرا نبوده است یا نیست یا نخواهد بود؟ تاریخ محدود نمی‌تواند آینده‌ی نامحدود را پیش‌بینی کند.
(۳) اگر به نظر پایدار می‌رسد به خاطر این است که «نظر» ما محدود است. ما نمی‌توانیم تغییرات بطئی و کندی را که طی هزاران یا میلیون‌ها سال رخ می‌دهند به صورت مستقیم ادراک کنیم.
بامداد:
(۱) این مورد رو متوجه نشدم؛ منظور شما اینه که تکامل پایدار بوده به خاطر بشر؟ یا وجود بشر نتیجه‌ی پایداری (یا به عبارت به‌تر پایداری به اندازه‌ی کافی در این بازه‌ی زمانی) بستری برای به وجود آوردن بشر و پرسیدن چنین سوالی ایجاد کرده؟
(۲) جالب بود، به نظرم معقوله.
(۳) این مورد هم فکر کنم شبیه به جواب شماره ۲ باشه که برای من خیلی جالب بود. از رییس قبلی‌ام (که خودش رو صاحب نظر در این زمینه می‌دونه و مقاله‌هایی هم در ساینس و نیچر در این زمینه‌ها داشته) همین سوال رو پرسیدم و جواب قطعی‌اش این بود که پایداره، علتش هم تفکیک مکانی (spatial) موجوداته. چنین جوابی که شما نوشتین نداد، که به نظر من اتفاقن جواب معقولیه و جاش در ابتدای جواب به سوال من خالی بوده!
در مورد (۱) جمله‌ی دوم شما منظورم بود. تکامل به خاطر بشر پایدار نبوده. چون ما وجود داریم می‌تونیم استدلال کنیم که با یک روند تکاملی که به اندازه‌ی کافی پایدار بوده که ما رو تولید کنه رو به رو هستیم. روندهای تکاملی احتمالی دیگری که فرضا در زمین یا سیاره‌های دیگر وجود داشته‌اند اما نسبتا ناپایدار بوده‌اند نمی‌توانسته‌اند منجر به پدیدار شدن موجوداتی مثل ما که بتوانند چنین پرسش‌گری‌هایی بکنند بشوند.
در مورد نظر رئیس‌تون.
محتمل‌ترین حالت هم اینه که ایشون چیزهایی می‌دونن که من نمی‌دونم و در نتیجه نمی‌تونم حرف‌شون رو نقد کنم. اما این دو احتمال رو هم در نظر داشته باشید:
(۱) شاید منظور ایشون پایداری نسبی بوده. مثل پایداری لایه‌ی اوزون. لایه‌ی اوزن به صورت دینامیک در بازه‌ی زمانی محدود وجود داره و پایداره.
(۲) شاید ایشون از نظرگاه «علم تجربی» و نوعی نگاه پوزیتیویستی صحبت می‌کنن که جایگاه عالی‌قدر و با نفوذی در جوامع مدرن داشته و داره. ارتودوکس‌های این مکتب مدعی هستند که علم تجربی می‌تواند «همه» چیز را بداند و هر چه نمی‌داند روزی دانسته خواهد شد. ایرادی که من به نظریه‌ی پایداری تکامل گرفتم از جنس شهود و فلسفه است.
(۱) به خاطر اصل بشری. چون اگر واگرا می‌بود شما وجود نداشتید که این سوال را بپرسید. چون حالت‌های واگرا منجر به ایجاد موجودهایی که بتوانند چنین سوالی را بپرسند نمی‌شود.
(۲) از کجا می‌دانیم واگرا نبوده است یا نیست یا نخواهد بود؟ تاریخ محدود نمی‌تواند آینده‌ی نامحدود را پیش‌بینی کند.
(۳) اگر به نظر پایدار می‌رسد به خاطر این است که «نظر» ما محدود است. ما نمی‌توانیم تغییرات بطئی و کندی را که طی هزاران یا میلیون‌ها سال رخ می‌دهند به صورت مستقیم ادراک کنیم.
بامداد:
(۱) این مورد رو متوجه نشدم؛ منظور شما اینه که تکامل پایدار بوده به خاطر بشر؟ یا وجود بشر نتیجه‌ی پایداری (یا به عبارت به‌تر پایداری به اندازه‌ی کافی در این بازه‌ی زمانی) بستری برای به وجود آوردن بشر و پرسیدن چنین سوالی ایجاد کرده؟
(۲) جالب بود، به نظرم معقوله.
(۳) این مورد هم فکر کنم شبیه به جواب شماره ۲ باشه که برای من خیلی جالب بود. از رییس قبلی‌ام (که خودش رو صاحب نظر در این زمینه می‌دونه و مقاله‌هایی هم در ساینس و نیچر در این زمینه‌ها داشته) همین سوال رو پرسیدم و جواب قطعی‌اش این بود که پایداره، علتش هم تفکیک مکانی (spatial) موجوداته. چنین جوابی که شما نوشتین نداد، که به نظر من اتفاقن جواب معقولیه و جاش در ابتدای جواب به سوال من خالی بوده!
در مورد (۱) جمله‌ی دوم شما منظورم بود. تکامل به خاطر بشر پایدار نبوده. چون ما وجود داریم می‌تونیم استدلال کنیم که با یک روند تکاملی که به اندازه‌ی کافی پایدار بوده که ما رو تولید کنه رو به رو هستیم. روندهای تکاملی احتمالی دیگری که فرضا در زمین یا سیاره‌های دیگر وجود داشته‌اند اما نسبتا ناپایدار بوده‌اند نمی‌توانسته‌اند منجر به پدیدار شدن موجوداتی مثل ما که بتوانند چنین پرسش‌گری‌هایی بکنند بشوند.
در مورد نظر رئیس‌تون.
محتمل‌ترین حالت هم اینه که ایشون چیزهایی می‌دونن که من نمی‌دونم و در نتیجه نمی‌تونم حرف‌شون رو نقد کنم. اما این دو احتمال رو هم در نظر داشته باشید:
(۱) شاید منظور ایشون پایداری نسبی بوده. مثل پایداری لایه‌ی اوزون. لایه‌ی اوزن به صورت دینامیک در بازه‌ی زمانی محدود وجود داره و پایداره.
(۲) شاید ایشون از نظرگاه «علم تجربی» و نوعی نگاه پوزیتیویستی صحبت می‌کنن که جایگاه عالی‌قدر و با نفوذی در جوامع مدرن داشته و داره. ارتودوکس‌های این مکتب مدعی هستند که علم تجربی می‌تواند «همه» چیز را بداند و هر چه نمی‌داند روزی دانسته خواهد شد. ایرادی که من به نظریه‌ی پایداری تکامل گرفتم از جنس شهود و فلسفه است.
بامداد: جالب بود. در مورد تفکیک فضایی هم قبل‌تر در این سه پست نوشته بودم:
http://www.daneshvar.ir/roozbeh/notes/?p=2403
http://www.daneshvar.ir/roozbeh/notes/?p=2672
http://www.daneshvar.ir/roozbeh/notes/?p=2674